律所代表
问题一：9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》。这份文件把“AI出了事谁担责”讲清楚了吗？
讲清楚了一半。定下来的是基本框架：法律没有特别规定的，适用过错责任原则。有没有过错，看应用场景、自主化程度、技术与信息透明度，也看各方采取的预防措施、对风险的预见和控制能力。责任不取决于你是不是AI公司，取决于你管没管、管到什么程度。意见还要求区分通用与专用、开源与闭源等不同模型，对开发者、提供者、使用者合理划分责任。这与我们一贯的分层立场同构：开发方对模型缺陷负责，部署方对场景适配负责，使用方对最终决策负责，谁都不为别人的环节兜底。
另一半，在它没写的部分。发布会上，最高法民三庭负责人坦言有两个问题分歧很大、暂不作规定：AI生成内容有没有版权？未经许可用他人作品训练大模型怎么定性？留白并非回避，它把答案交给了接下来的个案与实践。规则空着的地方，企业的合同和记录要先补位。怎么补，后面几问展开。
问题二：同样是AI生成的内容出了侵权，为什么有的平台被判赔偿，有的全身而退？
对于AIGC公司来说，生成的内容即是产品。
与将AI当辅助工具的公司不同，AIGC生成的内容直接面向市场，产生经济价值。AIGC生成物一旦侵权，“仅是商业使用者”的抗辩空间较小。实务背景下，有三个关注点。首先是来源。即AIGC的语料、素材库的授权链是否完整、许可范围有没有覆盖商用。其次是生成后的复合与记录。即是否对知名IP、真人肖像与声音这类高风险要素设置过滤加人工复核，保留提示词与生成记录，并按《人工智能生成合成内容标识办法》作显著标识。最后是发布前的筛查与发布后对侵权通告的反应。上线前做相似度筛查，接到通知快速核查、下架，都会影响责任承担的比例大小。
从2024年的“杭州、广州奥特曼”系列案到2025年的“上海美杜莎”案，有平台被判侵权或帮助侵权，也有平台因及时下架全身而退。今年9月，最高法涉AI审判意见把这条经验写成了规则，认定责任要综合考量服务类型、训练数据来源、参与度、必要措施和获利情况；对肖像、声音类要素，通知后的必要措施也明确到停止生成、屏蔽相关生成指令。所以对于AIGC公司，差别不在技术，而在管理。公司越能直接从内容获利、生成内容越有识别性、干预能力越高，其注意义务就越高。
问题三：人把判断一步步交给AI之后，出了事还是人来担责吗？
司法实践中，“使用方担责”是正在形成中的默认规则，但其边界正在移动。
以自动驾驶场景为例，从前，辅助驾驶之下，驾驶人仍是第一责任人。但有两个变量，正把这条线往技术方一侧推。
第一个变量是控制权切换。人的介入越少，责任越前移。今年7月修订的深圳智能网联汽车条例明确，“有条件自动驾驶”出了事故，赔偿仍找驾驶人；高度、完全自动驾驶，责任转由车辆的所有人、管理人承担；因缺陷致损的，第一责任人赔付后向生产方追偿。不难看出，立法者自己也在跟着技术，一格一格地挪线。
最高法9月的意见也画了一段：辅助驾驶汽车因车辆缺陷与驾驶人过错共同致损的，可以同时请求驾驶人和生产方、销售方赔偿；为查明事故原因，法院还可以要求生产方、运营方在必要范围内交出事件记录数据。
二是合理依赖。当系统长期表现稳定，仍要求人逐条全面复核，既不现实，也不符合引入AI的初衷。使用方的注意义务该设在哪里？按AI参与程度区分进行再次判断归责可能是方向。
值得探索的是，是否可以先在合同和操作规程里把它固化下来，即谁有能力校验，谁承担校验义务；无力校验的，交给责任险和责任上限去消化？
问题四：AI新规密集出台，企业的合规体系应当从哪里搭起？有没有适用于所有公司的第一步？
从我们接触的项目看，AI公司的合规风险常常源于说不清自己有什么。
规则是公开的，家底是自己的。用了哪些模型，自研、开源还是接入了API？喂了哪些数据？部署在哪些场景、面向谁、由谁维护？这些问题回答不齐，合规无从下手。因此，合规的第一步，是整理台账，把模型、数据、场景登记在册，做好备案。
第二步，在台账上分级。今年五月的《智能体规范应用与创新发展实施意见》明确了分级治理的概念，敏感领域从备案管起。例如，涉人身安全、金融、未成年人的场景从严，测试、审核、记录一样不少，低风险场景则可轻量管理。
第三步，义务落到具体的人。公司可以在模型上新、场景扩展时自动触发评审，替代一年一次的运动式检查。有了台账才好判断新规管不管自己。
台账还有一层新分量。最高法9月的意见明确，掌握证据的一方无正当理由拒不提交，法院可以认定对方的主张成立。真到了法庭上，家底清不清，直接决定说不说得清。
问题五：站在公司法务的角度，未来十二个月最值得关注的规则变化有哪些？
立法在提速。人工智能健康发展的立法，国务院年度计划提出加快推进综合性立法，全国人大也将其列入预备审议项目，道路交通安全法修订草案已提请审议，这是自动驾驶第一次进入国家法律的修订程序。这些都还在起草和审议中，正是公司表达意见的窗口。
司法已经落子。9月7日，最高人民法院发布《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》，归责原则、证据规则第一次有了全国口径。尚未形成共识的问题，意见选择留白，同时把通道留给了实践：新类型案件提级审理、进入案例库，下一条规则很可能从某家企业的个案里长出来。正在应诉或维权的公司，其实就在参与定规则。
执法在铺开。生成内容标识的检查已经常态化，智能体新规今年五月落地，拟人化互动服务七月起纳入监管，修订后的深圳智能网联汽车条例也从七月起施行。规则出台的间隔，正在以月计算。
规则密集落地的阶段，逐条追热点追不过来。我们给客户的建议通常很简单，建一个法规雷达，每季度更新一次义务清单，对着自己的台账看增量。解读文章年年有，真正稀缺的，是一张属于自己的时间表。